Uso de cookies

La Silla Vacía usa Cookies para mejorar la experiencia de nuestros usuarios. Al continuar navegando acepta nuestra política.

listo

Por Rodrigo Uprimny · 21 de Enero de 2019

28171

35

Aun a riesgo de que algunos me gradúen de terrorista o de abogado del ELN, considero que la exigencia del gobierno Duque de que Cuba capture y le entregue a los negociadores del ELN no sólo es un error político sino que, además, es jurídicamente  insostenible.

Comienzo por reiterar que el atentado del ELN en la Escuela General Santander fue no sólo atroz sino que, además, es una violación grave al Derecho Internacional Humanitario (DIH) que el ELN dice respetar.

Contrario a lo sostenido por esa guerrilla en su , no es cierto que los cadetes de una escuela policial  o militar sean un objetivo militar legítimo pues no participan aún directamente en las hostilidades sino que son estudiantes que algún día podrían llegar a pertenecer a la Fuerza Pública y convertirse en combatientes, pero que en ese momento son aún estudiantes.

Y en todo caso, si hubiera dudas sobre el estatus de combatientes de los cadetes, el ELN debió aplicar la regla del DIH de que, “en caso de duda acerca de la condición de una persona, se la considerará civil”,  como lo dice el artículo 50 del Protocolo I a los Convenios de Ginebra, que se refiere a conflictos internacionales pero que la mayoría de sus normas y principios son aplicables también a conflictos internos, como lo reiteró la sentencia C-225 de 1995 de la Corte Constitucional.

Pero no quiero entrar en el debate sobre si ese atentado violó o no el DIH pues considero que incluso si hubiera sido conforme al DIH, era en todo caso un ataque injustificable no sólo por el dolor que ocasionó sino, además, porque,  como bien señaló el colega Currea-Lugo, con ese atentado fue el ELN quien hizo . Era totalmente previsible que después de un atentado de esa magnitud, el gobierno Duque rompiera unas negociaciones que estaban estancadas, por la falta de voluntad real de progreso de las dos partes.

Pero si la decisión de Duque de romper la negociación era esperable, aunque no estoy seguro de que fuera la mejor opción, su petición a Cuba de que capture y le entregue a los negociadores del ELN es un error político y jurídico.

El punto esencial es que los presidentes (sea Duque hoy o Santos anteriormente o Uribe en su momento) actúan internacionalmente como representantes del Estado y por eso sus actuaciones comprometen internacionalmente al Estado colombiano como un todo. 

No puede entonces Duque decir que no está vinculado internacionalmente por las actuaciones de los gobiernos precedentes y por ello en principio debe cumplir con que el gobierno Santos había asumido para las negociaciones en La Habana, no sólo frente al ELN sino también frente a los países garantes del proceso de paz, como Cuba, Noruega, Chile, Venezuela y Brasil, según el cual, en caso de  ruptura de la negociación, habría que darle un tiempo razonable y unas garantías a los negociadores el ELN, para que puedan retornar a Colombia. Y luego el Estado colombiano podrá obviamente combatirlos.

Algunos colombianos podrán indignarse con ese tipo de garantías, en especial después de un atentado atroz como el de la Escuela General Santander, y podrá seducirlos la astucia del gobierno Duque de exigir a Cuba la captura de los negociadores del ELN pues sería un golpe duro a esa guerrilla.

Sin embargo, ese tipo de garantías son usuales en las negociaciones de paz pues sin ellas ningún proceso de paz sería posible, ni ningún tercer país aceptaría ser garante o sede de unas negociaciones de paz, pues en cualquier momento el Estado podría romper unilateralmente la negociación y pedir la captura de los negociadores, como efectivamente lo está haciendo el presidente Duque.

Por ello en el pasado, los gobiernos colombianos que realizaron procesos de paz, pactaron y respetaron ese tipo de protocolos, como bien lo señaló . Así lo hizo Pastrana en el Caguán y también Alvaro Uribe en el proceso de paz que adelantó con el ELN y que tuvo rondas de negociación en La Habana y en Caracas pues cuando éste fue roto, se aplicó un protocolo para el traslado de los comandantes del ELN a Colombia.

Los argumentos jurídicos del gobierno Duque para defender la petición de captura de los negociadores del ELN han sido básicamente tres: i) que no está incumpliendo su palabra ni ningún protocolo pues nunca validó la mesa de La Habana con el ELN al punto de que nunca envió formalmente negociadores;  que ii) esos protocolos son del gobierno anterior y no lo comprometen, para lo cual el gobierno Duque, por intermedio del alto consejero de paz Miguel Ceballos, ha invocado la sentencia C-379 de 2016 de la Corte Constitucional, que según el gobierno les confirmaría esa tesis; Y que en todo caso, iii) que incluso si el protocolo existiera, no podría aplicarse pues el ELN es un grupo terrorista y ciertas resoluciones del Consejo de  Seguridad de la ONU, en especial la , obligarían a Cuba a entregar a los negociadores por cuanto no puede albergar terroristas. Pero esas tesis y esos argumentos son insostenibles jurídicamente, por las siguientes razones:

Primero porque, como ya lo señalé, los protocolos suscritos internacionalmente por el gobierno Santos para las negociaciones con el ELN, aunque no son un tratado, representan un compromiso internacional del Estado colombiano, que debe ser cumplido de buena fe.

Y esta obligación incluye a los gobiernos posteriores, que deben cumplir de buena fe con ese compromiso, salvo que decidan modificarlo expresamente y siguiendo los procedimientos establecidos por el derecho internacional. ¿Qué tal que en las relaciones internacionales un Estado dijera que no va a cumplir con un compromiso internacional previo porque éste fue adquirido por un gobierno anterior? Seria el fin del derecho internacional y de la posibilidad de relaciones internacionales pacíficas.

Por eso el principio consagrado en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que fue introducido precisamente por propuesta del delegado colombiano en la redacción de ese documento, de que es deber de los Estados cumplir con sus obligaciones internacionales de buena fe.

Segundo, porque no es cierto que el gobierno Duque hubiera desconocido la mesa de diálogos de La Habana con el ELN.

Es cierto que Duque nunca envió negociadores pues consideró que estas conversaciones no podían seguir si el ELN no aceptaba previamente ciertas cosas, como renunciar al secuestro y liberar a todos los secuestrados, que son exigencias que compartimos muchos de quienes hemos apoyado este proceso de paz. Pero eso no significa que Duque hubiera desconocido esa mesa de conversaciones pues no sólo la mantuvo (aunque sin enviar negociadores) sino que también continuó con la suspensión de las  órdenes de captura de los negociadores del ELN, que no tendría sentido si no hubiera proceso de paz.

Además, el Comisionado de Paz Ceballos, como lo destaca Juanita Goebertus, tuvo varias conversaciones telefónicas con los negociadores del ELN y tuvo relación constante con el embajador de Cuba, uno de los Estados garantes del proceso. Estos actos son entonces una aceptación ante la comunidad internacional, y en especial ante los países garantes, de que el proceso de paz existía y podía reanimarse, aunque estuviera estancado.

No puede entonces el gobierno Duque ahora sostener que no existía ningún proceso de paz con el ELN, cuando había hecho actuaciones inequívocas que mostraban que el proceso de paz existía,

Por eso, tercero, la exigencia del gobierno Duque a Cuba de que capture y le entregue a los negociadores del ELN viola la doctrina del derecho internacional del “estoppel”, que es una consecuencia de los principios de buena fe y de confianza recíprocas.

Sin meternos en demasiadas complejidades técnicas, esta doctrina prohíbe a una persona (en derecho privado) o a los Estados (en derecho internacional) actuar en contravía de sus propios actos previos, cuando estos han generado razonablemente una expectativa de comportamiento en terceros. Por consiguiente, si un Estado ha hecho creer, por sus comportamientos, afirmaciones o inclusos sus silencios, a otros Estados, que su posición sobre un asunto es A, entonces no puede ulteriormente cambiar su posición y sostener la tesis B, simplemente porque ahora le es más beneficiosa, por cuanto estaría violando la buena fe y la confianza de esos otros Estados.

En este caso, el Estado colombiano, tanto por las actuaciones del gobierno Santos como por las propias actuaciones del gobierno Duque, razonablemente hizo creer a los Estados garantes, y en especial a Cuba, que existía un protocolo que iba a ser respetado en caso de que las negociaciones se rompieran. Estos Estados aceptaron ser garantes de ese proceso en ese entendido, que derivaba de actuaciones inequívocas del Estado colombiano en esa dirección.

No puede ahora entonces el Estado colombiano sostener que ese protocolo no existe y que los negociadores deben ser capturados y entregados pues iría en contra de sus anteriores posiciones, que habían generado una confianza legítima en los países garantes.

Cuarto, este comportamiento del gobierno Duque podría configurar una violación grave al DIH pues podría llegar a ser calificado como un acto de perfidia, que puede llegar incluso a ser un crimen de guerra.

La perfidia, según el DIH (Ver art 37 del Protocolo I), es cuando una parte en un conflicto armado captura, hiere o mata a integrantes del enemigo, violando su buena fe pues les da a entender que gozan de cierta protección jurídica o fáctica, que luego desconoce. Uno de los ejemplos clásicos de perfidia es cuando una parte simula la intención de negociar para proceder a matar o capturar al enemigo.

Precisamente en este caso, el Estado colombiano ofreció una protección a los negociadores del ELN para negociar (que en caso de ruptura de las conversaciones se aplicaría un protocolo para su retorno a Colombia) y ahora pretende desconocer esa protección para proceder a su captura. ¿No es eso perfidia? Si no lo es, al menos se le parece mucho.

Frente a estos cuatro elementos, que implican que Colombia está internacionalmente obligada a respetar el protocolo firmado por el gobierno Santos con el ELN y frente a los Estados garantes del proceso de paz, no son válidos los dos posibles contra argumentos ya señalados del gobierno Duque.

No es válido invocar la sentencia C-379 de 2016 pues ésta en ninguna parte analiza el valor de ese tipo de protocolos sino que estudia otros aspectos de los procesos de paz. Es cierto que esa sentencia señala que la política de paz es responsabilidad esencial del gobierno, por lo que se entiende que gobiernos ulteriores pueden modificarla, pero en manera alguna esa sentencia dice que los protocolos firmados por un gobierno con un grupo insurgente ante Estados garantes para regular cómo se pone fin a una negociación no tienen ningún valor frente a gobiernos ulteriores.

Tampoco es relevante invocar las resoluciones del Consejo de Seguridad de lucha contra el terrorismo o las declaraciones de ese consejo que condenaron como terrorista el ataque del ELN a la Escuela General Santander.

Es cierto que la resolución 1373 de 2001, adoptada poco después del  ataque a las torres gemelas, establece obligaciones fuertes a los Estados frente al terrorismo y que esa resolución es vinculante pues fue adoptada por el Consejo de Seguridad invocando el Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas. Entre esas obligaciones está la de que los Estados no deben dar refugio a los integrantes de organizaciones terroristas y deben colaborarse mutuamente para judicializar a quienes incurran en actos terroristas.

Y es cierto igualmente que el Consejo de Seguridad condenó el ataque del ELN y lo calificó de terrorista y señaló que sus autores deben ser castigados.

Sin embargo, el punto central es que Cuba no está albergando a los negociadores del ELN con el fin de dar apoyo a esa organización en su lucha armada (caso en el cual podría acusársela de violar la resolución 1373 del Consejo de Seguridad) sino que lo ha hecho por solicitud del gobierno colombiano para poder avanzar en un proceso de paz, aceptado por el Estado colombiano, y conforme a unos protocolos que definían como debía procederse en caso de que las conversaciones se rompieran. Y en ninguna parte el Consejo de Seguridad ha dicho que no puede haber garantías temporales de ese tipo para lograr una negociación de paz incluso con grupos calificados de terroristas por una sencilla razón: sin esas garantías, sencillamente las negociaciones de paz son imposibles.

Por consiguiente, no es cierto que esos protocolos para casos de ruptura de las negociaciones con un grupo calificado como terrorista, desconozcan las resoluciones del Consejo de Seguridad. Es más, el Consejo de Seguridad avaló todo el proceso de paz con las FARC, que incluyó garantías semejantes.

En síntesis, creo que la decisión del gobierno Duque de exigir la entrega de los negociadores del ELN carece de fundamento jurídico.

Pero más allá de esa discusión jurídica, las consecuencias políticas de esa exigencia son muy negativas. Con esa decisión, el Estado colombiano tira al mar la llave para cualquier paz futura pues ningún líder guerrillero aceptará en el futuro entrar a una negociación si sabe que en cualquier momento el gobierno puede capturarlo mientras está negociando. Ni ningún Estado serio aceptará ser garante de eventuales proceso de paz en Colombia pues no querrá quedar en la situación en que hoy Colombia puso a Cuba, a la que le pidió que fuera sede y garante del proceso de paz, con un protocolos en caso de que las conversaciones fueran rotas, y ahora la acusa de cómplice del terrorismo si no le entrega a los negociadores del ELN en contravía de lo acordado en el protocolo.

Además, las labores humanitarias en este conflicto armado con el ELN, que podrá intensificarse, como puede ser la entrega de secuestrados, se verán seriamente comprometidas, pues con este precedente la guerrilla desconfiará de cualquier garantía que le ofrezca el Estado colombiano.

Pero además, esa decisión compromete la credibilidad internacional del Estado colombiano en cualquier campo pues si en un asunto tan crucial como la paz, Colombia incumple flagrantemente su palabra y sus compromisos internacionales, entonces es lógico que otros países piensen que es un Estado poco confiable en todos los campos.

Entiendo y comparto la indignación de la mayoría de los colombianos frente a este atentado criminal del ELN, que además hace muy difícil cualquier negociación de paz con ese grupo guerrillero. Y hasta puedo entender que algunos ciudadanos puedan pensar que si el ELN  no respeta el derecho internacional humanitario, entonces que no hay razón para que el Estado colombiano respete frente al ELN sus compromisos, como los relativos al respeto de ese protocolo para el retorno de los negociadores del ELN a Colombia en caso de ruptura de las conversaciones.

Pero esa lógica es inaceptable pues implica el fin del Estado de derecho, que precisamente se funda en la idea de que el Estado se comporta respetando el derecho incluso frente a aquellos que irrespetan el derecho.

Comentarios (35)

arturoarmenia

21 de Enero

0 Seguidores

Están mostrando la ingenuidad con que actúa el Presidente. No ha podido esta...+ ver más

Están mostrando la ingenuidad con que actúa el Presidente. No ha podido establecer un equipo de gobierno que incluya juristas que impidan sus metidas de patas con la continuidad y profundidad, esas sí admirables, en todos los temas. 

José Saramago ..

22 de Enero

3 Seguidores

https://lasillavacia.com/node/69617
¿CUBA nunca se ha apoyado, planeado, ...+ ver más

https://lasillavacia.com/node/69617
¿CUBA nunca se ha apoyado, planeado, patrocinado, encubrido, financiado, resguardado el terrorismo (M19,FARC,ELN)?
No recuerdo a Rodrigo Uprimny y los paises garantes defendiendo el resultado del plebiscito del 2 de octubre de 2016, resultado que se robo (literalmente) el gobierno de Juan Manuel Santos y que deslegitimo los acuerdos.

OSJA LOEN

22 de Enero

0 Seguidores

Hola trollcito, cómo va ese trabajo de venir a trolear los artículos de la s...+ ver más

Hola trollcito, cómo va ese trabajo de venir a trolear los artículos de la silla con argumentos rebuscados que les manda a difundir la oficina de desinformación de la secta.

DIDUNDI

21 de Enero

3 Seguidores

1-No nos digamos mentiras, el partido d gbno jamás ha querido diálogos d nad...+ ver más

1-No nos digamos mentiras, el partido d gbno jamás ha querido diálogos d nada, solo esperaba la oportunidad, el papayaso para achacar responsabilidades d vida q son primordialmente dl estado en cabeza dl gbno d turno y su lentitud con el cumplimiento al país d a pie y a la Farc, incluso la comunidad Internacional lo está olfateando, cómo no lo hará el ELN ....

Gustavo Adolfo

22 de Enero

0 Seguidores

Falso, El partido de gobierno, que no es otra cosa que lo que diga Uribe,...+ ver más

Falso, El partido de gobierno, que no es otra cosa que lo que diga Uribe, apoyo los dialogos y el proceso de paz con las AUC y busco la paz con las FARC y el ELN (Pero no le funciono) lo que no apoyaban era la "paz de Santos"

DIDUNDI

21 de Enero

3 Seguidores

2- al ver q a la Farc la estan dejando casi q vestidas?. La peticion a Cuba ra...+ ver más

2- al ver q a la Farc la estan dejando casi q vestidas?. La peticion a Cuba raya en el ridiculo extremo d un gbno q busca despegar y aun no tiene una narrativa propia; pretender ganar la guerra desde el escritorio igualmente es ridiculo, meno con una guerrilla tan dispersa x todo el pais.
A todas estas, si se cae la tesis q no son policias y solo estudiantes, entonces ...

DIDUNDI

21 de Enero

3 Seguidores

3-..tambien se cae la tesis d q son Heroes?.
Poco serio e irrefl...+ ver más

3-..tambien se cae la tesis d q son Heroes?.
Poco serio e irreflexivo lo d Duque y Cia, no solo en lo local sino tambien en lo internacional; pretender q todos los paises involucrados caigan en la trampa d las emociones dl corazon no habla bien ni dl pais y menos d El como presidente, los asesores muy mal, el pais pide paz, proteger la vida NO A LA GUERRA.

José Saramago ..

22 de Enero

3 Seguidores

En paises como Rusia, China, USA, Inglaterra, Alemania, incluso España no&nbs...+ ver más

En paises como Rusia, China, USA, Inglaterra, Alemania, incluso España no son nada tolerantes con el terrorismo y castigan con pena capital o cadena perpetua. En Colombia: indulto, impunidad e inmunidad, lavar el dinero sucio, escaño en el Congreso con la posibilidad de ser Presidente, sueldo de por vida. 
Aquí en Colombia entre mas asesinen, mas escaños y poder obtienen.

Gustavo Adolfo

22 de Enero

0 Seguidores

Esos paises que cita castigan el terrorismo cuando no les conviene. Ej. Rusia ...+ ver más

Esos paises que cita castigan el terrorismo cuando no les conviene. Ej. Rusia era muy tolerante con las FARC, de hecho las poyo durante la guerra fría. EE.UU. apoyo los contras y a los talibanes, China apoyo al VietCom, etc. etc. etc.

MARIA CLEMENCIA ALVAREZ GOMEZ

22 de Enero

0 Seguidores

Sí, efectivamente el ELN le dio el respaldo que necesitaba la fórmula Duque-...+ ver más

Sí, efectivamente el ELN le dio el respaldo que necesitaba la fórmula Duque-Uribe para atizar una guerra de 50 años de la que solo se han beneficiado los corruptos de este pais. Guerra que les ha servidio para apropiarse de los territorios afectados por el conflicto.  

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

Infortunadamente tiene razón. El propio ELN, con este atentado, hizo trizas e...+ ver más

Infortunadamente tiene razón. El propio ELN, con este atentado, hizo trizas este proceso de paz. Fue un atentado humanamente criminal y políticamente desastroso

Alvaro

22 de Enero

0 Seguidores

Excelente articulo, muy preciso, pero sobre todo con una argumentación muy so...+ ver más

Excelente articulo, muy preciso, pero sobre todo con una argumentación muy solida. No puede seguir este gobierno las predicas incendiarias  plagadas de emociones y sin argumentos que tanto le han servido a nivel interno con la comunidad internacional, esto no es el plebiscito donde sacaron a la gente a votar verraca.

#EnvidiaPorNoSerQuienAcabóConLasFARC

22 de Enero

0 Seguidores

Los fanáticos enemigos de la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la ...+ ver más

Los fanáticos enemigos de la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la población. Hasta los cuantos muertos innecesarios , van a llegar los uribistas, con sus lineas rojas, para hacer un acuerdo de pz con el ELN?. El culebrero uribe los tiene cuentiaos, toda esa botadera de corriente es para emberrracar al pueblo.

Orlando Arroyave

22 de Enero

0 Seguidores

Por desgracia, Miguel Ceballos no es una persona idónea para ser el...+ ver más

Por desgracia, Miguel Ceballos no es una persona idónea para ser el Alto Comisionado para la Paz en Colombia. Es claro que el gobierno de Duque no está de acuerdo con un proceso de paz. Se afirma que el gobierno está llevando a cabo el programa del NO; sin embargo no se pueden olvidar que muchos votaron por Duque porque no haría trizas los acuerdos. Es un traidor.

José Saramago ..

22 de Enero

3 Seguidores

El protocolo hay que cumplirlo, incluso con los cobardes criminales del ELN, e...+ ver más

El protocolo hay que cumplirlo, incluso con los cobardes criminales del ELN, en eso concuerdo con Rodrigo Uprimny, asi él exprese mas que una opinion juridica, una politica cargada de idelogia de izquierda.
Hay cosas ciertas:los ilegitimos acuerdos de la Habana fueron un negociado FARC-SAntos sin pueblo;se necesita seguridad;y solo una constituyente reformara la pesima justicia.

CelopezDav

23 de Enero

0 Seguidores

Menos mal está de acuerdo con la aplicación del protocolo, pero no se e...+ ver más

Menos mal está de acuerdo con la aplicación del protocolo, pero no se entiende que lo del Dr. Uprimny es una opinión politica cargada de ideología de izquierda, cuando lo que hace es un análisis con base en principios de derecho internacional que no tienen color político. Usted parece ser de los que ven comunistas en todas partes: en los 7 enanitos, los 3 cerditos y los pitufos.

Marleny Barrera López

22 de Enero

5 Seguidores

Gtacias profesor Uprimny por la rigurosidad de su explicación. Pregunto:¿Exi...+ ver más

Gtacias profesor Uprimny por la rigurosidad de su explicación. Pregunto:¿Existe antecedente de la actual posición Colombiana de apartarse de un compromiso internacional, alegando que no le obliga por ser suscrito con un gob. anterior; de exigir la extradición en razón de un acto criminal de quién se está conversando, al país que se le pidió acogerlos? 

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

Hola Marleny.
No conozco un antecedente en ese sentido. Una de las fortale...+ ver más

Hola Marleny.
No conozco un antecedente en ese sentido. Una de las fortalezas diplomáticas que habia tenido Colombia hasta hace relativamente poco fue apoyar y apoyarse en el derecho internacional. 
Gracias por el aporte

#EnvidiaPorNoSerQuienAcabóConLasFARC

22 de Enero

0 Seguidores

Los fanáticos enemigos de la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la ...+ ver más

Los fanáticos enemigos de la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la población. Hasta los cuantos muertos innecesarios , van a llegar los uribistas, con sus lineas rojas, para hacer un acuerdo de paz con el ELN?. Esta resolución uribe la interpreta a su acomodo esperando q la gente se emberraque con Cuba y la ONU. CULEBRERO TERRORISTA

juan manuel rodríguez. c.

22 de Enero

1 Seguidores

El escrito del jurista RODRIGO UPRIMNY es una plena,  rigurosa e irrefutable...+ ver más

El escrito del jurista RODRIGO UPRIMNY es una plena,  rigurosa e irrefutable lección a quienes no pueden, no saben o no quieren utilizar la reflexión para tomar decisiones responsables acorde con sus responsabilidades de funcionarios del Estado o del gobierno. Cualquier persona sensata con algún conocimiento del tema concluiría que la pretensión de DUQUE  es inviable.

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

Perdón, quise decir, gracias

Perdón, quise decir, gracias

GMolano

22 de Enero

0 Seguidores

Duque y el Canciller saben claramente que no se pueden romper los protocolos. ...+ ver más

Duque y el Canciller saben claramente que no se pueden romper los protocolos. Pero en esa version disfuncional de la diplomacia internacional que maneja el uribismo, es mas importante lo que se hace de cara a la galeria en Colombia que lo que piensen los paises garantes. Las consecuencias por fuera importan un pito, todo sea por ensalsar el aire retrechero de la fanaticada.

mauro Rldan

22 de Enero

0 Seguidores

Claro, concreto, juricamente sustentado y lo más importante respaldado cada c...+ ver más

Claro, concreto, juricamente sustentado y lo más importante respaldado cada concepto con los tratados internacionales. Se que a los enemigos de la paz y a los guerristas que creen que todo se resuelve con la fuerza, esta realidad sobre la fuerza de los Protocolos, no les gusta y el ilustre profesor Umprime quedará en la picota publica.

#EnvidiaPorNoSerQuienAcabóConLasFARC

22 de Enero

0 Seguidores

Los fanáticos enemigos de la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la ...+ ver más

Los fanáticos enemigos de la paz con las FARC, mienten para aterrorizar a la población. Hasta los cuantos muertos innecesarios , van a llegar los uribistas, con sus lineas rojas, para hacer un acuerdo de pz con el ELN?. Qué decirle a las madres de los estudiantes asesinados por los terroristas elenos, sabiendo q esas muertes se pudieron evitar, de haber estado negociando. uribeguerra

DiArArMa

23 de Enero

0 Seguidores

Cómo quiere que siguieran negociando si todavía ese grupo tenía secuestrado...+ ver más

Cómo quiere que siguieran negociando si todavía ese grupo tenía secuestrados a más 10 de personas, seguían volando oleoductos y además derribaron unhelicóptero Y deje de aplicarle todo el tiempo la expresión Uribe guerra que ya parece un paranóico. El ELN de manera inteligente debió continuar liberando, de manera graneada l y así q el Gobierno tuviera presión para negociar.

cierto

23 de Enero

0 Seguidores

Curioso, el ilustre expresidente de la Corte Constitucional JOSÉ GREGORIO HER...+ ver más

Curioso, el ilustre expresidente de la Corte Constitucional JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ, el gobierno americano, el chileno, la CIDH, el secretario de la OEA, el CDS de la ONU, entre otros, opinan lo contrario de lo que usted afirma y apoyan la solicitud de Duque. ¿A quién creerle, entonces, a usted? Muy difícil después de su apoyo tácito a la masacre de Santos a la Constitución.

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

Tres comentarios a su comentario CIERTO:
1) Cuando argumento, nunca pido q...+ ver más

Tres comentarios a su comentario CIERTO:
1) Cuando argumento, nunca pido que me crean porque yo lo digo. Eso sería una falacia de autoridad. Les pido que evalúen mis argumentos y si los convencen, que adhieran a mi conclusión. Y si no , pues mi escrito es una invitación a que los refuten para que haya una discusión civilizada. Lo invito entonces a refutarme y a dalogar.

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

2) He leido los textos de Jose Gregorio, CIDH, Consejo de Seguridad y Chile. N...+ ver más

2) He leido los textos de Jose Gregorio, CIDH, Consejo de Seguridad y Chile. No encuentro apoyo a la tesis de Duque. Condenan el atentado del ELN, señalan que los responsables deben ser sancionados y reiteran deberes de los Estados frente al terrorismo. Todo obvio. Pero ninguno dice que Cuba debe incumplir el protocolo y entregar a los negociadores del ELN que es el punto en discusión.

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

2 sigue) Es cierto que el secretario OEA Luis Almagro sacó un trino, sin ning...+ ver más

2 sigue) Es cierto que el secretario OEA Luis Almagro sacó un trino, sin ninguna sustentación apoyando tesis de Colombia pero sin ningun desarrollo y que o ha reiterado. Y no conozco un pronunciamiento oficial de EEUU explicito sobre el tema. No es pues cierto que mi tesis sea controvertida por todos los demás.

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

3) Nunca apoyé una supuesta masacre de Santos a la Constitución y no creo qu...+ ver más

3) Nunca apoyé una supuesta masacre de Santos a la Constitución y no creo que haya habido nunca esa masacre
Gracias por sus aportes
 

CelopezDav

23 de Enero

0 Seguidores

¡Excelente análisis, doctor Uprimny! Sólo queda la duda de si se puede espe...+ ver más

¡Excelente análisis, doctor Uprimny! Sólo queda la duda de si se puede esperar que el gobierno colombiano cumpla con el componente interno del protocolo, con despeje de área y todo, después del atentado y de su fachada de mano dura ante el aplauso de la galería, y entonces hay que preguntarse que alternativa existe para el retorno de los negociadores del ELN.

Rodrigo Uprimny

24 de Enero

378 Seguidores

Hola CelopezDav
Gracias. Y efectivamente queda esa duda... y muchas otras....+ ver más

Hola CelopezDav
Gracias. Y efectivamente queda esa duda... y muchas otras.
Gracias por el aporte

CelopezDav

24 de Enero

0 Seguidores

Se me ocurren que si se cierran las salidas a los negociadores les quedar...+ ver más

Se me ocurren que si se cierran las salidas a los negociadores les quedaría solicitar asilo político en Cuba o salir de la isla en forma no oficial con el apoyo de Venezuela.

chjarami

24 de Enero

1 Seguidores

Hola Rodrigo, soy ambivalente feente al tema, principalmente por el argumento ...+ ver más

Hola Rodrigo, soy ambivalente feente al tema, principalmente por el argumento de la expectativa de comportamiento: también aplica para el ELN. Actos no aceptables dentro de un conflicto no necesariamente son parte de la expectativa de comportamiento. Los acuerdos no son pactos suicidas.